近年来，我国不断加大对农村金融的支持力度，陆续出台了一系列政策，取得了显著成效。这其中，由多家农户建立联保小组，共同为贷款提供担保的联保贷款模式，在一定程度上降低了农户贷款的门槛，为农村地区开展经营活动提供了有力的资金扶持。
然而，虽然农户联保贷款模式解决了部分农户的融资难题，但也同时蕴含着一定风险。少数不法分子利用伪造的贷款材料，通过联保的方式故意骗取贷款，给银行机构带来了呆坏账风险，也扰乱了社会的金融秩序。
近日，中国裁判文书网披露的一则刑事判决书便显示，江苏省盐城市射阳县男子蒋某因资金周转困难，便找来了同县的蔡某、徐某、姜某、陈某，请求四人帮助其申请联保贷款，承诺由蒋某还本付息。后蔡某等人以四户联保的方式，虚构购买通威饲料的用途，在明知蒋某伪造了虚假的鱼塘承包合同的情况下，仍向盐城民生银行贷款人民币270万元。上述贷款发放后，全部被蒋某支配使用。
伪造鱼塘承包合同行骗
民生银行损失百万贷款
判决书显示，蒋某，男，1980年生人，初中文化，无业，住射阳县。2012年8月至2013年1月期间，蒋某为解决资金周转困难，便找到同县的蔡某、徐某、姜某、陈某，请求四人帮助其申请联保贷款。
蒋某同时承诺，贷款顺利发放后，由其本人还本付息。此后，蔡某、徐某、姜某、陈某便以四户联保的方式向盐城民生银行申请了270万元贷款。其中，蔡某贷款人民币80万元，徐某贷款人民币70万元，姜某贷款人民币60万元，陈某贷款人民币60万元，贷款期限自2013年1月31日至2014年1月31日。
据经手办理上述贷款的原银行职工黄某表示，蒋某等人在盐城民生银行办理的贷款业务，蔡某等四人是贷款人，蒋某是担保人，贷款只能用来购买通威公司的饲料。贷款材料包括贷款人的身份证、户口簿、结婚证、收入证明、房产证、鱼塘承包合同、购销合同等，而这些材料都是蒋某提供。
放贷款之前，银行工作人员到养殖户的鱼塘现场查看，当时蒋某带着银行的工作人员、通威公司的总经理刘某到四个养殖户的鱼塘查看，盐城民生银行的工作人员在鱼塘拍摄了照片。
然而，据判决书披露，蔡某等四人申请贷款的真实用途，并非购买通威公司的饲料。同时，相关的鱼塘承包合同也系蒋某伪造。蔡某等四人在明知蒋某伪造了虚假的鱼塘承包合同的情况下，仍向盐城民生银行申请了270万元贷款。
最终，该贷款至通威公司账户后，全部由蒋某支配使用。后蒋某无力偿还，截止案发时尚欠贷款本金人民币195.87万元。
联保贷款纠纷频发
银行需扎牢风险防范篱笆
2017年8月，因涉嫌犯骗取贷款罪，蒋某被警方抓获归案。随后，蔡某、徐某、姜某、陈某等人主动向公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪行为。
2019年12月19日，射阳县人民法院依法审理了该案。法院认为，蒋某、蔡某、徐某、姜某、陈某以欺骗手段取得银行贷款，给银行造成重大损失，其行为已构成骗取贷款罪。
最终，法院一审判处蒋某犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五万元；蔡某、姜某、陈某、徐某犯骗取贷款罪，各自被判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。
同时，法院勒令蔡某、徐某、姜某、陈某共同退出的赃款人民币四十万元发还给民生银行盐城分行；未退出的赃款人民币一百五十五万八千七百元，责令蒋某、蔡某、徐某、姜某、陈某继续退赔，发还民生银行盐城分行。
一审判决后，蔡某、徐某、姜某、陈某不服上诉，但江苏省盐城市中级人民法院在审理该案后驳回了蔡某等人的上诉，最终维持原判。
近年来，因融资通道不顺，部分农户便通过农户联保贷款模式，由几家共同为贷款提供担保，或者为贷款的担保人提供反担保，以此获取贷款资金。
根据中国人民银行的定义，农户联保贷款是指没有直系亲属关系的农户，在自愿基础上组成联保小组，信用社对联保小组成员按照“多户联保，按期存款，分期还款”的原则提供的贷款。
所谓“多户联保”，是指联保小组成员对组内借款人的贷款承担连带保证责任，在借款人不能归还贷款本息时，联保小组的其他成员必须代为还款。“按期存款”则是指借款人在得到贷款前，应在信用社存入不低于借款额的活期存款。
从实际情况来看，农户联保制贷款模式具有方便、低息等诸多优势，但一旦引起事故，也很容易引发金融借款合同、担保合同等纠纷，给银行机构带来了呆坏账风险。
正因如此，农户在申请联保贷款时，更需要提前了解好相关政策内容，同时奉行诚信原则、自觉履约，坚决不从事违法活动。而对于银行机构而言，在大力发展扶持农村金融的同时，也务必扎牢风险防范篱笆，维护社会金融秩序的稳定。
