（彭博社观点）-在这一点上，有效的市场假说成为一个简单的修辞目标。很少有经济学家和金融专业人士愿意公开露面，并断言金融市场是对基本资产价值的最佳估计。一系列巨大的泡沫，再加上Renaissance Technologies等对冲基金数十年的巨额利润，使EMH变成了一个笑话。
同时，寻找方法击败市场已成为金融经济学界的一场小游戏。已经发表了数百篇论文，声称找到了预测收益的新方法。EMH的辩护者认为，其中许多所谓的“异常”很可能是错误的警报，其中很大一部分是由于所谓的发布偏见。正如经济学家坎贝尔·哈维（Campbell Harvey），刘燕和卡罗琳·朱（Caroline Zhu）在2013年的一篇著名论文中指出的那样，研究人员要求异常通过的统计障碍可能还不够高。这导致了一种“打字机上的猴子”的作用-如果足够多的金融教授对数据进行足够长的筛选，他们将发现许多明显的EMH违规行为，足以引起人们的兴趣，但这些行为在进一步的审查中逐渐消失。大多数异常会随着时间消失，这一事实似乎支持了这种担忧。
这一发现使有效的市场理论捍卫者可以怀疑大多数违反其理论的行为都是假的。但这仅是一个小小的喘息机会。首先，仅仅因为异常现象是短暂的，并不意味着它们并不是真实存在的。David McLean和Jeffrey Pontiff最近发表的一篇论文发现，即使发现异常后，异常现象通常也会持续存在，但是只有在金融学教授发表有关异常的论文之后，异常现象才会消失。这意味着市场缺陷是真实的，但是交易者通过阅读学术论文来了解它们，然后与定价错误进行交易，直到它们消失为止。海科·雅各布斯（Heiko Jacobs）和塞巴斯蒂安·穆勒（Sebastian Muller）的后续论文发现，在大多数国家，市场效率甚至不及美国，金融教授发现的异常现象持续了更长的时间。
现在，安德鲁·陈（Andrew Chen）和汤姆·齐默尔曼（Tom Zimmermann）的一篇论文声称，出版偏见比以前认为的要弱得多。他们认为，如果异常是由数据挖掘引起的，那么它在统计上可能就几乎没有意义。但是，许多异常会在数据中显示出非常强的信号-比声称重要性要强得多。这意味着很多都是真实的，并且可以用来击败市场-至少，直到有足够的交易者抓住这种错误定价被交易掉为止。
高效的市场理论捍卫者有第二种应对挑战的策略。如果异常情况在审查和复制中幸存下来并持续了很长时间，则EMH的其他依从者通常会尝试将其归类为“风险因素”，称额外收益会补偿投资者承担无法分散的额外风险。对于某些经济学家来说，几乎是一条信念，即股票价格的变化来自投资者风险偏好的变化，而不是由于非理性情绪的波动或市场未能考虑到重要信息。尤金·法玛（Eugene Fama）因其制定的EMH而获得了诺贝尔奖，如今，他将自己偏爱的“风险因素”范围扩大到了五个，而其他因素则更多。
商学院教授Lars Lochstoer和Paul Tetlock的一篇新论文研究了基于风险的故事是否成立。研究人员开发了一种新的统计程序，用于将公司预期现金流量的变化与投资者风险偏好的变化分开，将有关给定时间点公司之间的差异的信息与有关长期股票价值变化的信息相结合。他们发现，投资者从要素投资中获得的大部分超额收益-或者，如果您愿意，可以从反常交易中获得-不是来自风险偏好的变化，而是来自公司现金流长期路径的变化。此外，他们发现，当市场中的整体风险承受能力增强时，对由流行风险因素代表的特定风险的承受能力趋于下降，这是一个奇怪的现象，目前尚无解释。
Lochstoer和Tetlocks的结果表明，异常现象可能并非源于投资者偏好的变化。但这并不能证明风险不是罪魁祸首-一家经历了一些改变而导致其长期赚钱更少的公司也可能变得更有风险。但是作者的证据也与另一个故事相吻合-一个想法是，当一只股票表现不佳时，投资者非理性地期望它继续表现不佳。
换句话说，有效市场理论还没有消亡。它的防御者仍然存在漏洞，可以使他们声称没有人真正击败市场，而且所有超额收益只是承担额外风险的补偿。但是，随着越来越多的异常现象持续存在，以及越来越需要基于风险的理论，EMH的窗口变得越来越小。
最终，新的共识似乎将取代EMH-市场是一个由成百上千个缺陷组成的复杂生态系统，为聪明的投资者提供了短期内大量获利的机会，但这些定价错误正在不断变化，随着投资者追逐并进行交易而出现和消失。
